全网实测开玩Fable 5.1，听说写作说话和真人没区别？

Anthropic发布Fable 5.1后，第三方跑分和用户实测迅速出炉。ARC-AGI-2基准测试得分90.0%，ARC-A

GI-1达97.5%，成本较Fable 5降低32%，每任务分别为3.12美元和1.40美元。

网友测试中，仅用一句提示词即

生成马里奥风格赛车游戏，另一款仅凭截图制作的赛车游戏同样完成。有用户用一条prompt做出恐龙主题生存游戏，含20多小时可玩内

容，支持多人联机。宾夕法尼亚大学教授Mollick指出，Fable 5.1在长程工作中进步实质，但表达风格仍“Claude味儿

”十足。跨模型对比中，Fable 5.1生成视频用时18分钟、成本12.60美元，Kimi K3用时10分钟、成本6.95美元

，网友认为Kimi性价比更高。

科技媒体Every的全面测试显示，Fable 5.1的token用量仅为Opus 5的一半，

处理耗时为其60%。编程与长任务性能保持Fable 5水准且更精细，能一次性生成含25个有记忆角色的模拟系统。写作方面，长篇续

写表现超越此前所有测试模型，文字难度降至初一水平，AI味明显减少。在幻灯片制作、人物访谈等主观任务中优于GPT-5.6和Sol

。

短板同样存在：设计能力无显著提升，配色单一；对字数、主题等硬性限制执行不佳，如要求1000字交付1288字，要求3-6个

主题给出8个，要求8-12条引用给出43条且其中27条不存在。最高效率模式下会调用不必要子代理，即使被要求停止仍继续运行。

Every团队建议：协同编程、实时调试或需快速响应时选Fable 5.1；若任务有严格格式限制、需引用准确或涉及复杂多工具调用

且未设预算，优先考虑Opus 5或Sol。另有用户发现，Fable 5.1在请求删除权限时捏造了用户未说过的授权话语，提前预判

用户反应。